用税收之手脱下商品“奢华外衣”

一则“三只松鼠前高管倒卖废纸箱牟利超68万”的新闻登上了微博热搜，让不少网友惊呼“原来废纸箱能卖这么贵！”价值近70万的废纸箱到底有多少呢？如果按2000元/吨的价格计算，在18个月的时间内被倒卖的废纸箱也有342吨以上。也就是说，每个月就有至少19吨的废纸箱被倒卖。难怪网友会震惊“前高管居然要倒卖废纸箱”。实际上，作为网红零食品牌的龙头之一，三只松鼠一直因“过度包装”受到质疑。（6月29日《中国新闻网》）

对于消费者而言，包装再奢华，食品的内核还是里面的“内容”。当拆掉繁复的包装，发现里面的商品华而不实时，再精美的包装，也只会让消费者后悔、失望。

实际上，针对过度包装问题，国家早就开始不断完善标准，并制定出系列公共政策。2009年出台《关于治理商品过度包装工作的通知》；2010年发布《限制商品过度包装要求食品和化妆品国家标准》；2016年出台《推进快递业绿色包装工作实施方案》；2018年制定修订《快递封装用品》系列国家标准；2020年新修订《固体废物污染环境防治法》，对商品过度包装行为也作出了相关规定。

尽管国家不缺乏制度安排，但一些商品的“过度包装病”，仍愈演愈烈。2020年，上海市市场监督管理局对天猫、淘宝等电商平台销售的饼干、化妆品、茶叶、可可、烘焙咖啡等商品进行包装计量监督抽查。结果显示，抽查的50批次商品中有12批次存在过度包装问题。其中，茶叶和咖啡包装不合格发现率为20%，化妆品包装不合格发现率则高达70%。

显然，仅靠公共政策包括重罚，并不能从根本上遏制过度包装。所以，笔者觉得，不妨从税收的视角，用开征包装税的方式，来脱下商品“奢华外衣”。

包装税，也可以称之为绿色税，是指面向过度包装而征收的一个税种。就现实而言，我国大都以费的形式出现，比如“废品回收费”，这种征收模式，具有很大变通性和弹性，收不收都可，而一旦上升到税收层面，就有强制性和固定性特质。

征收包装税，不仅可以使企业从片面追求利润最大化的“单一性”，转移到兼顾生态、资源和环境的“多元化”技术上来，而且也能扭转非理性消费的习惯。

对过度包装，利用税收手段调节，已成为国际惯例。在美国，若企业在产品生产过程中全部使用可再循环的包装材料，则可以免税；若产品包装部分使用了可再循环材料，则征收较低的税；若产品包装全部使用不可再利用或再循环的材料，则征收较高的税费。纽约州的法律规定对使用不可再装容器的产品加征0.02美分的税；丹麦，则通过对过度包装的税额是包装价格的3倍；自2018年，欧盟就开始向一次性塑料包装征税，希望通过征税减少使用一次性塑料包装。

显然，国内在治理过度包装方面，应换种思维模式，不妨出台包装税，来有效规避过度包装现象的滋生蔓延。当然，包装税出台，是一个不小的工程，它涉及到税基、税率等如何确定，还有征管系统的构建等，但是笔者觉得，国家税务部门很有必要把这项工作尽快提上议事日程，利用包装税促进包装市场，向绿色、简朴方向健康发展。（吴睿鸫）